ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
9581-04-12
24/12/2012
|
בפני השופט:
לימור רייך
|
| - נגד - |
התובע:
1. דוד וידר
2. אירית וידר
|
הנתבע:
הדי דוידוביץ הרשקוביץ
|
| החלטה |
לפניי מונחות שתי בקשות. האחת, בקשה למתן צווים לגילוי מסמכים ספציפיים ומענה לשאלון מיום 10.5.09 והשנייה ליתן צו לעיון במסמכים מיום 15.9.09.
הבקשות שבפניי הוגשו בתיק 1680/08 עת ההליכים בין הצדדים התנהלו בפני כב' השופטת מיכל אגמון-גונן בביהמ"ש המחוזי בתל אביב.
ביום 14.5.09 המליצה כב' השופטת אגמון-גונן לצדדים להגיע להסדר פשרה ומשלא קבלו הצדדים את המלצת ביהמ"ש, ביום 19.6.09 ניתנה במסגרתה הוראה לצדדים לסיים את הליכי גילוי המסמכים והשאלונים תוך 45 יום. בהחלטה ציינה כב' השופטת אגמון-גונן, כי אם למי מהצדדים יש השגה לעניין הליכים אלו, יודיע על כך בכתב לביהמ"ש בתוך המועד האמור.
ביום 15.9.09 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תצהירים מטעם התובעים.
ביום 23.9.12 ניתנה החלטה, לפיה לאור תגובת המשיבה לבקשה יוגשו התצהירים. עם זאת, כל בקשה אם ביחס לתצהירים ואם ביחס להליכי גילוי המסמכים, תידון בקדם המשפט שייקבע לאחר שיוגשו כל התצהירים.
לאור החלטת ביהמ"ש הוגשו תצהירים מטעם התובעים ומטעם הנתבעת, אלא שלאחר הגשת תצהירי הנתבעת בקשו התובעים אורכה להגשת תצהירי תשובה תוך 30 יום מהמועד בו תאפשר הנתבעת עיון במסמכים המצויים ברשותה, לרבות מסמכים ספציפיים.
בהחלטתה מיום 27.4.10 נעתרה כב' השופטת גונן- אגמון לבקשת התובעים והאריכה את מועד הגשת תצהירי התשובה כמבוקש.
ביום 23.2.12 ניתן פסק דין בתיק נוסף , ת"א 1193/09, אשר התנהל בפני כב' השופטת קרת , לעניין מתן צווים המורים לנתבעת לבצע פעולות הנדרשות לשם רישומו של הסכם השיתוף.
כאמור, בפסק הדין הורתה השופטת קרת כי יש לאפשר את רישום הסכם השיתוף ובמסגרת זו הורתה לנתבעת להמציא את כל המסמכים הנדרשים לרישום וחתימה על כל המסמכים הנדרשים לצורך כך.
עם זאת בפסק הדין קבעה כב' השופטת קרת, כי אין מקום לסעד גורף של מתן צו לביצוע כל פעולה שתידרש.
ביום 26.3.12 התקיים דיון קדם משפט לפני כב' השופטת אגמון-גונן, לאחר שניסיון בין הצדדים משך תקופה ארוכה להגיע לידי סיום ההליכים ביניהם , לא צלח.
במהלך דיון זה , קבעה כב' השופטת אגמון-גונן, כי משכל המחלוקות בתיק מושא התביעה דנא נוגעות לזכויות השימוש והחזקה בשביל הגישה המחבר את נכסי הצדדים, כשסוגיית הבעלות אינה שנויה במחלוקת, מצויה התביעה בסמכותו של ביהמ"ש השלום.
עוד נקבע, כי מכיוון שמתנהל תיק זהה שהוגש ע"י הנתבעת בבימ"ש השלום בהרצליה,
ה"פ 11762-07-08 יועבר התיק להרצליה ויאוחד עם אותה המרצת פתיחה המתנהלת שם.
לאור זאת, לאחר שהתביעה הועברה לטיפולי הוגשה בקשה ליתן החלטה בבקשות להליכים מקדמיים אשר הוגשו ע"י הצדדים בהליכים קודמים, כפי שפורטו לעיל.
עיון בהחלטות אשר ניתנו ע"י כב' השופטת אגמון-גונן כאמור לעיל מגלה, כי אומנם כב' השופטת אגמון-גונן מיכל הורתה על סיום הליכים מקדמיים ועל הגשת תצהירים, אולם לא ניתנה החלטה לגוף הבקשות דנא כשאף בהחלטתה להגשת תצהירים ציינה כב' השופטת גונן- אגמון, כי טענות ביחס לתצהירים וביחס להליכי גילוי המסמכים, יידונו בקדם המשפט שייקבע לאחר שיוגשו כל התצהירים. מכאן, כי עדיין אפשרה כב' השופטת אגמון-גונן לתובעים לטעון את טענותיהם באשר לגילוי מסמכים , טענות אשר התובעים מעולם לא ויתרו עליהם.
ניתן אף לראות כי השופטת אגמון-גונן בהחלטתה מיום 27.4.10 נעתרה לבקשת התובעים והאריכה את מועד הגשת תצהירי התשובה מטעמם לאור טענותיהם בעניין המסמכים.
בסופו של יום התיק הועבר לביהמ"ש השלום בהרצליה מכב' השופטת גונן- אגמון בשל חוסר סמכות עניינית כשהבקשות לא נדונו לגופן. מכאן כי מן הראוי לבחון בקשות אלו לגופן:
בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים;